Такого объекта промышленной собственности, как «полезная модель», в советском патентном праве не было. Это понятие появилось в новой России, когда потребовалось по-новому трактовать промышленную собственность и отношение к ней. По определению патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года (с изменениями от 7 февраля 2003-го) «полезная модель» отличается от изобретения тем, что полезной моделью может быть признано только устройство, и тем, что в отношении полезной модели не действует критерий изобретательского уровня. Новизна же полезной модели определяется только среди устройств аналогичного назначения. Патентный закон прекратил свое действие. Патентное законодательство России сейчас исходит из Гражданского кодекса (ГК) РФ (часть IV, глава 72 «Патентное право»). Но определение полезной модели в ГК, по сути, не изменилось. Заявки на получение патента на полезную модель проходят только формальную экспертизу. Отсутствие экспертизы заявки по существу, иначе — на соответствие критериям патентоспособности, и сравнительно небольшая величина пошлин за получение и поддержание в силе патента играют в существовании полезных моделей двоякую роль. С одной стороны, у небогатого производителя есть возможность защитить свое «техническое детище» от посягательств конкурентов. Да и более солидные предприятия могут запатентовать техническое решение, которое не тянет на изобретение. Но с другой стороны, среди полезных моделей множество таких, которые, пожалуй, не стоило бы патентовать.

Понаблюдав за этим сравнительно новым объектом промышленной собственности, автор данного материала поделил все полезные модели, относящиеся к упаковкам и упаковыванию, на девять типов. Навряд ли, но в других отраслях типаж полезных моделей, возможно, будет другим.
 
Почти изобретения

Среди множества формул полезных моделей встречаются такие, изучив которые, невольно задаешься вопросом: почему авторы данного технического решения не попытались заявить его в качестве изобретения и получить в итоге «полновесный» патент — патент на изобретение? В качестве примера такой полезной модели можно привести техническое решение, защищенное патентом на полезную модель № 69844 «Установка для изготовления замкнутых профилей трубчатой формы из жесткой пластиковой ленты», МПК В65В 41/12; В29С 53/38, 65/00; опубликован 10 января 2008 года. С ее формулой желающие могут познакомиться в бюллетене «Изобретения, полезные модели». Суть же полезной модели сводится к образованию пакетов из жесткой полимерной пленки. Сворачивание пленки в рукав производится без помощи рукавообразователя в форме матросского воротника. При использовании жесткой пленки эта деталь малоэффективна. Данная полезная модель очень интересна с точки зрения создания фасовочно-упаковочного оборудования. Авторы же, скорее всего, патентовали свою установку как полезную модель, а не изобретение, из-за боязни отсутствия новизны либо, чтобы, «забив» приоритет, позже перевести техническое решение в патент на изобретение.
 
Группа поддержки

Полезных моделей, поддерживающих изобретения, в общей массе немного, и они очень близки к моделям первого типа. При первоначальном изучении их формул возникает тот же вопрос: почему не запатентовать устройство как изобретение? И только зная патенты России в данной области, можно ответить на этот вопрос. Патент на изобретение не получался по той причине, что техническое решение самостоятельного значения не имеет. Оно создано в развитие и для поддержки ранее полученного патента на изобретение. И такая полезная модель как самостоятельное решение вряд ли сможет «работать».
 
Добротные

Эти полезные модели вызывают меньше всего вопросов. Их формулы раскрывают техническое решение, которое безо всяких оговорок можно отнести к понятию «полезная модель». В качестве примера — полезная модель, описанная приведенной ниже формулой. 1. Дозатор для сыпучих продуктов, содержащий каркас, как минимум один вибролоток для подачи сыпучего продукта в весовую корзину, оборудованный приводной заслонкой и имеющий рабочую часть в виде пластины для перекрытия вибролотка, отличающийся тем, что привод заслонки выполнен в виде пневмоцилиндра, закрепленного на каркасе вертикально над выходом вибролотка, при этом заслонка прикреплена к штоку пневмоцилиндра с возможностью размещения ее рабочей части ниже уровня вибролотка при выдвинутом штоке пневмоцилиндра. 2. Дозатор по п. 1, отличающийся тем, что заслонка прикреплена с возможностью плотного прилегания к выходу вибролотка.  В первом самостоятельном пункте формулы описана конструкция весового дозатора для сыпучих и мелкоштучных продуктов с вибролотками. Отличие от традиционных дозаторов этого типа в том, что заслонка, перекрывая поток продукта на выходе из лотка, перемещается вверх-вниз, а не поворотом. Удачно то, что она при перекрытии потока поднимается из-под днища лотка. Отдельно указано, что приводится заслонка пневмоцилиндром. Между тем, если кто-то применит в качестве привода что-либо другое, например электромагнит или механическую, допустим реечную, передачу, то патент будет обойден. Второй зависимый пункт формулы обсуждать не стоит — он без первого все равно ничего не решает. Но, тем не менее, это настоящая полезная модель. На критерий «изобретательского уровня» это решение претендовать не может, такая заслонка и ее движение совершенно очевидны для любого специалиста по фасовочному оборудованию. Сведений же, вызывающих сомнение в ее новизне для производства и эксплуатации фасовочно-упаковочного оборудования, пока не нашлось.
 
«На применение»

Уже давно не встречаются, а раньше попадались «изобретения на применение» — когда известное вещество или устройство предлагалось применять в новых целях. Среди же полезных моделей довольно часто можно встретить решения, где знакомое устройство находит новое применение. 1. Металлическая герметичная тара для хранения жидких и пастообразных веществ, разливаемых в горячем состоянии, содержащая корпус, крышку и замковый элемент, отличающаяся тем, что она снабжена выравнивающим давление устройством. Далее следуют еще три зависимых пункта, где разъясняется, что выравнивающее давление устройство — клапан, устанавливаемый либо в крышке, либо в корпусе тары. По сути, авторами модели предлагается использовать достаточно популярную кастрюлю-скороварку, все элементы которой перечислены в ограничительной и отличительной частях формулы, в качестве тары. Это типичное техническое решение «на применение».
 
«Каверзные»

Сразу же хочется привести формулу такой модели: Пачка для курительных изделий, содержащая надпись о вреде курения, размещенную на лицевой стороне пачки, отличающаяся тем, что надпись выполнена крупным шрифтом. Каверза в том, что автор модели заранее догадался, что рано или поздно производителей табачной продукции в законодательном порядке обяжут располагать надпись о вреде так, чтобы она занимала большую, нежели сейчас, поверхность лицевой стороны сигаретной, сигарной или папиросной коробки. И вот тогда-то владелец охранного документа и возникнет со своим патентом. Что будут делать в этом случае производители «курятины»? Подписывать лицензионное соглашение и платить вовремя «подсуетившемуся» владельцу патента роялти? Судиться? Или просто отмахнутся? Поживем — увидим.
 
«Хитрые»

Конечно, хитрыми являются не сами модели, а их авторы. И хитрость заключается в том, что они патентуют не то, как что-то выполнить — они этого просто не знают, а то, как что-то могло бы быть выполнено. Заварочный пакетик, содержащий все три конструктивных элемента: ярлычок-держатель, гибкую связь и оболочку с содержимым, отличающийся тем, что предлагаемый заварочный пакетик составлен из двух или большего количества самостоятельных заварочных пакетиков, соединенных между собой не менее чем в одном из существующих трех конструктивных элементов легко и быстро разделяемыми связями или же соединенных между собой другими способами, позволяющими потребителю легко и быстро отделить каждый самостоятельный заварочный пакетик от остальных самостоятельных заварочных пакетиков, входящих в первоначальный заварочный пакетик, и получать таким образом один из самостоятельных заварочных пакетиков с меньшим количеством завариваемого вещества. Автор модели не знает, как можно соединить в блок заварочные пакетики с чаем, но если кто-то это сделает, соединив их ярлыки, нити или сами пакетики, то владелец патента на полезную модель может появиться, и, скорее всего, с иском.
 
От «очумелых ручек»

В разделе «Очумелые ручки» популярной воскресной телепередачи обычно предлагается нетрадиционно использовать ставшие ненужными вещи, внеся в них небольшие доработки. При изучении патентных формул моделей иногда создается впечатление, что некоторые авторы вместо того, чтобы порадовать своими идеями миллионы телезрителей, получают патенты на полезные модели. В качестве примера: Тара для жидкости, содержащая корпус с горлышком и крышку, отличающаяся тем, что дополнительно содержит каплеуловитель в форме кольца, исполненный из пористого эластичного материала и расположенный на шейке бутылки ниже крышки. Суть формулы в том, что на горлышко бутылки предлагается надеть кольцо, допустим, из поролона, которое будет задерживать капли жидкости, скользящие по горлышку после того, как из бутылки вылили часть содержимого, а потом установили ее вертикально.
 
Непонятно зачем созданные

Если от предыдущего типа моделей есть хоть малая, но польза, то, изучая формулы некоторых полезных моделей, ее не находишь, так же как порой и здравого смысла. Упаковка для жидких пищевых продуктов, выполненная в виде баллона, верхний торец которого снабжен герметично закрывающимся отверстием, отличающаяся тем, что на верхнем торце баллона выполнено второе герметично закрывающееся отверстие. Дальше еще три пункта, касающихся расположения и закрытия этих отверстий. Представьте, допустим, упаковку «Тетра Брик», на верхней плоскости которой имеются два патрубка для извлечения продукта — это и будет данная запатентованная полезная модель. Непонятно, чего хотел автор полезной модели, расположив два отверстия на верхней поверхности емкости,но смысла в этом не видно.
 
Непатентоспособные

Этот тип полезных моделей, в свою очередь, можно разделить на два подтипа. Во-первых, это полезные модели, являющиеся чем-либо другим. Формулы таких полезных моделей являются недоработкой экспертов патентного ведомства страны, которые, даже проводя исключительно формальную экспертизу заявки на получение охранного документа на полезную модель, должны были отказать заявителям.
 
Пример:
1. Упаковка для сыпучих материалов, преимущественно пищевых, выполненная в виде емкости, отличающаяся тем, что упомянутая емкость имеет форму волнообразной изогнутой по высоте призмы. Второй и третий зависимые пункты формулы утверждают, что призма изогнута в одной или двух плоскостях. Четвертый пункт гласит о том, что призма изготовлена из целлюлозы или картона. А затем пункты повторяются, только призма уже замененапараллелепипедом. Кстати, зачем? Параллелепипед — частный случай призмы. Пункт 5 статьи 1351 Гражданского кодекса РФ гласит: «Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели …решениям, касающимся только внешнего вида и направленным на удовлетворение эстетических потребностей…». И полезная модель здесь должна быть квалифицирована как другой объект промышленной собственности: промышленный образец. Ко второму подтипу относятся полезные модели, не отвечающие критерию новизны. Доказательство отсутствия новизны полезной модели — сложный вопрос, и утверждать здесь что-либо трудно. Однако в приводимых ниже формулах не все здорово с точки зрения новизны. В некоторых случаях ее отсутствие просто сразу бросается в глаза. Например: Упаковка для компакт-дисков, выполненная из листового материала, состоящая из передней и задней стенок и одного фиксирующего элемента, расположенного на внутренней поверхности задней стенки упаковки, выступающего на высоту не менее чем 1 мм, отличающаяся тем, что фиксирующий элемент выполнен из полимерного материала. Между тем такие футляры-обложки для DVD, где присутствуют все существенные признаки, перечисленные в формуле, известны давно. В других формулах отсутствие новизны не столь очевидно, поэтому их следует внимательно разобрать.
1. Устройство для автоматического дозирования и упаковки штучных продуктов, содержащее бункер, блок управления, транспортно-дозирующий модуль, включающий в себя лоток подачи продукта, грузоприемное устройство, установленное на датчиках веса, которые связаны с блоком управления, упаковочный модуль, представляющий собой механизм разматывания пленки и механизм формирования пакета, отличающееся тем, что в устройстве дополнительно введена машина подачи штучного продукта. 2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что машина подачи штучного продукта состоит из загрузочного бункера, лотка подачи продукта, вибропривода, соединенного с чашей, имеющей по внутренней поверхности спиральную направляющую, сбрасывающее устройство с датчиком наличия продукта, который соединен с блоком управления.
В отличительной части первого самостоятельного пункта формулы перечислены признаки автомата для фасования сыпучих продуктов в пакеты из гибких термосвариваемых материалов с образованием пакетов непосредственно на автомате и получением дозы продуктов на весовом дозаторе линейного вибролоткового типа. И здесь только один признак — устройство для помещения в пакет еще и штучного продукта. Причем словосочетание «штучный продукт» вполне тождественно слову «предмет». Но все эти признаки присутствуют и на автоматах для упаковывания сыпучих продуктов в пакеты из полимерных пленок с укладываем образованных пакетов в картонные пачки и с помещением туда же мерной емкости. А имеющиеся в тех автоматах дополнительные признаки, по сути, не меняют технического решения, изложенного в формуле полезной модели. Так есть ли новизна? Второй зависимый признак формулы перечисляет признаки хорошо известного вибрационного питателя или дозатора для небольших штучных предметов. Такой питатель широко используется в робототехнике, в том числе в  роботизированных упаковочных линиях и в заверточных машинах для карамели, и машинах «флоу-пак», упаковывающих карамель. Следовательно, даже в упаковывании продукции новизны нет.
 
Что делать?

Почему регулярно встречаются патенты на полезные модели, не отвечающие критериям патентоспособности? А их, собственно говоря, согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ, два: новизна и промышленная применимость. Что касается применимости, то промышленно не применимые полезные модели встречаются редко, но вот новизны, пусть даже «куцей», не наблюдается зачастую. Стоило бы проверять модели на соответствие критериям. Но пункт 1 статьи 1390 ГК РФ заявляет: «Соответствие заявленной модели критериям патентоспособности… в процессе экспертизы не проверяется». Отсюда и растет число споров, в том числе судебных, относительно правомочности выдачи охранных документов на полезные модели. Здесь читатель может возразить: проверка на патентоспособность увеличит размер пошлины и сделает получение патентов на полезные модели менее доступным. Но можно сделать так, чтобы пошлины не слишком увеличивались. С другой стороны, относительная дешевизна получения и поддержания в силе патента на полезную модель стимулирует патентовать такие решения, которые по большому счету являются тривиальными. Все-таки нужен какой-то критерий патентоспособности полезных моделей, аналогичный критерию изобретательского уровня. Иначе постоянно будут патентоваться решения, похожие на то, что содержится в приведенной ниже формуле.
1. Контейнер для вторичного сырья, состоящий из корпуса, крышки, а также содержащий отверстие для приема бытовых отходов, также не менее чем одна из боковых сторон контейнера содержит дверь для выгрузки бытовых отходов, отличающаяся тем, что его корпус выполнен из цельного листа металла, согнутым по линиям сгиба, каждая из которых является боковыми гранями корпуса. 2. Контейнер для вторичного сырья по п. 1, отличающийся тем, что на корпусе и/или на крышке размещены надписи или рисунки. И вообще, почему одинаковые исключительные права предоставляются объектам патентного права, подвергаемым разной экспертизе?
 
… и чего делать нельзя

Категорически нельзя расширять применимость понятия «полезная модель» за границы устройства. Между тем одно время в кругах специалистов по патентному законодательству и патентоведов обсуждалась идея выдавать патенты на полезные модели и на вещество. В качестве обоснования приводился аргумент, что производителям продуктов, прежде всего пищевых, необходимо каким-либо образом защитить свое оригинальное продуктовое детище от «технического плагиата». Но, как нередко бывает, правильная идея провоцирует и множество отрицательных побочных явлений. Если это будет осуществлено, то очень быстро все или почти все биологически активные добавки станут «патентованными средствами», а известные клеи, используемые при упаковывании, — объектами исключительного права. А там, глядишь, и полиэтилен кто-нибудь запатентует.


Игорь Загребельный